不同邏輯，相同目的

盡管美的、格力、海信、海爾、創(chuàng)維等企業(yè)造車的邏輯不甚相同，但不可否認(rèn)的是，這些家電巨頭造車的目的卻十分相似。

比如，都渴望通過多元化擴(kuò)張，來(lái)提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力。其實(shí)不管是美的、格力，還是海信、海爾和創(chuàng)維，幾乎都擁有產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一的特點(diǎn)。而隨著傳統(tǒng)家電行業(yè)逐漸接近天花板，家電巨頭們想要依靠主營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)一步增長(zhǎng)的空間就變得十分有限，于是布局多元化，就成了應(yīng)對(duì)更為激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必由之路。

另外，多元化布局還能助家電企業(yè)們打造一個(gè)全新的品牌形象，從而摘掉“家電”的標(biāo)簽。家電企業(yè)一般對(duì)明星產(chǎn)品十分依賴，比如美的、格力就以空調(diào)聞名，所以即便后來(lái)拓展到了小家電領(lǐng)域，“去標(biāo)簽化”也不是很理想。加之單一的品牌形象十分不利于企業(yè)的發(fā)展，因此布局新能源造車，對(duì)家電企業(yè)撕掉“家電”標(biāo)簽就顯得尤為重要。

不同優(yōu)勢(shì)，相同困境

在新能源紅利的吸引下，美的、格力、海信、海爾、創(chuàng)維這些家電巨頭齊齊涌入了造車市場(chǎng)。而由于每一家在造車行業(yè)的布局時(shí)間，以及發(fā)展路徑的不同，家電巨頭們布局造車的優(yōu)勢(shì)也不盡相同。

一方面，美的、格力、海信在汽車零部件上有著深厚的積累。比如，美的已在機(jī)電領(lǐng)域深耕多年，此次進(jìn)軍新能源汽車的機(jī)電零部件，也算是發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)；格力也早就在研發(fā)智能汽車的相關(guān)技術(shù)以及與車企的合作商下足了功夫；海信也在智能交通、車載顯示技術(shù)以及車身感知核心零部件上有著多年布局，其多個(gè)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)部分城市已經(jīng)落地。

另一方面，海爾、創(chuàng)維在AIOT方面有良好的基礎(chǔ)。作為擁有全球首個(gè)場(chǎng)景品牌“三翼鳥”的海爾，其在智能生活場(chǎng)景領(lǐng)域一直處于行業(yè)的領(lǐng)先地位，而這也在一定程度上確定了海爾造車的方向。創(chuàng)維則從硬件升級(jí)為軟硬一體化，在酷開生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，基于汽車的應(yīng)用場(chǎng)景，研發(fā)出了Skylink智能網(wǎng)聯(lián)系統(tǒng)，在為車輛提供全時(shí)AI智能語(yǔ)音交互體驗(yàn)和車家互聯(lián)的同時(shí)，還能夠便捷地接入和控制各類IoT周邊配件的一鍵聯(lián)網(wǎng)功能。

由于美的、海爾等在造車上的積累和優(yōu)勢(shì)各不相同，這些家電巨頭也因此走上了兩條不同的發(fā)展道路。只不過，造車邏輯不同的家電巨頭們，在造車上遇到了的難題卻如出一轍。

首先，家電巨頭已經(jīng)失去了新能源造車的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。縱觀整個(gè)新能源造車市場(chǎng)，蔚來(lái)、小鵬、理想已經(jīng)憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在服務(wù)體驗(yàn)、技術(shù)研發(fā)、市場(chǎng)份額等方面拔得了頭籌，其他新能源造車企業(yè)雖不如“蔚小理”，但也在該領(lǐng)域有著舉足輕重的地位。而作為后來(lái)者的家電企業(yè)，已經(jīng)錯(cuò)過了新能源汽車發(fā)展的第一波浪潮，盡管擁有著雄厚的資金和獨(dú)特的技術(shù)支撐，短時(shí)間內(nèi)恐怕也很難突出重圍。

其次，家電造車的品牌影響力不夠，難以提升銷量。受固有思維的影響，用戶往往對(duì)市場(chǎng)上所熟知的汽車品牌更加認(rèn)可，所以無(wú)論是造車新勢(shì)力，還是汽車?yán)掀放�，都擁有�?qiáng)大的用戶粘性和獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是對(duì)于在汽車領(lǐng)域籍籍無(wú)名的家電企業(yè)而言，許多用戶潛意識(shí)里就認(rèn)為其很難創(chuàng)造出一款好汽車，因此家電企業(yè)在汽車行業(yè)里，也就很難獲得用戶信賴，自然也就沒有了用戶積累。

最后，新能源造車壁壘高，家電企業(yè)攻克難。新能源造車是一個(gè)需要多方參與的十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，幾乎涉及了語(yǔ)音、數(shù)據(jù)、算法、自動(dòng)駕駛、信息處理、人工智能等多個(gè)方面。即便是作為業(yè)內(nèi)標(biāo)桿的特斯拉，打通產(chǎn)業(yè)鏈及技術(shù)環(huán)節(jié)也耗費(fèi)了17年，而對(duì)于缺乏新能源汽車技術(shù)積累的家電企業(yè)而言，想要攻克技術(shù)、供應(yīng)鏈、銷售、運(yùn)營(yíng)等難題恐怕也需要很多時(shí)間。

總而言之，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，造車都不是一件容易的事。更何況無(wú)論是相較于華為這樣的科技巨頭，還是阿里這樣的互聯(lián)網(wǎng)大廠，同樣跨界而來(lái)的家電企業(yè)的優(yōu)勢(shì)并不明顯。而隨著造車新勢(shì)力之間的爭(zhēng)斗逐漸進(jìn)入白熱化，各企業(yè)之間已經(jīng)不光要比拼“鈔能力”，還要看汽車軟硬件實(shí)力和資源整合能力。而以美的、格力為代表的家電巨頭最終能否笑傲造車江湖，也只有時(shí)間能給出答案。

       原文標(biāo)題 : 家電造車：技術(shù)向左，場(chǎng)景向右