本文系基于公開(kāi)資料撰寫，僅作為信息交流之用，不構(gòu)成任何投資建議。

01 

中國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)起步較晚，在技術(shù)上與海外龍頭藥企是存在明顯差距的。

一直以來(lái)，中國(guó)醫(yī)藥公司扮演的都是追趕者的角色，從國(guó)產(chǎn)替代，到海外競(jìng)爭(zhēng)，這是中國(guó)醫(yī)藥公司必須經(jīng)歷的發(fā)展路徑�？蓮淖罱K的結(jié)果看，僅有邁瑞醫(yī)療等少數(shù)幾家頭部公司能夠做到全球競(jìng)爭(zhēng)，大多數(shù)的醫(yī)藥公司依然在爭(zhēng)搶國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

國(guó)內(nèi)醫(yī)藥市場(chǎng)中，醫(yī)保局是最大的支付方，商業(yè)保險(xiǎn)和藥物自費(fèi)的比例并不高。較為單一的市場(chǎng)構(gòu)成導(dǎo)致，國(guó)內(nèi)醫(yī)藥市場(chǎng)容量極為有限，這實(shí)際就是一個(gè)存量盤。

由于缺乏全球競(jìng)爭(zhēng)力，大多數(shù)醫(yī)藥公司只能將注意力全部集中在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，即使集采來(lái)臨也絲毫沒(méi)有影響他們對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的關(guān)注。畢竟在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中，海外先進(jìn)產(chǎn)品入局需要很高的門檻，大多數(shù)領(lǐng)域都是國(guó)內(nèi)藥企之間的競(jìng)爭(zhēng)。

盡管難以做到真正的創(chuàng)新，但達(dá)到“me too”般的偽創(chuàng)新卻是不少企業(yè)都能夠做到的事情。這就導(dǎo)致國(guó)內(nèi)很多細(xì)分市場(chǎng)中，其實(shí)各家產(chǎn)品的區(qū)別并不大，很難依靠純療效去征服市場(chǎng)。創(chuàng)新藥市場(chǎng)尚且如此，更不要提競(jìng)爭(zhēng)更加激烈的仿制藥和醫(yī)療器械了。

在療效無(wú)法徹底征服市場(chǎng)的情況下，利益輸送便成為很多藥企搶占市場(chǎng)的秘訣。潛移默化間形成了一種劣幣驅(qū)逐良幣的惡性循環(huán)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手賄賂醫(yī)生，如果我不行賄賂，那不就相當(dāng)于逆水行舟了嘛�；�于這種內(nèi)卷的情況，腐敗就成為我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)揮之不去的夢(mèng)魘。 

如此時(shí)弊，從中外頭部公司最近一年的營(yíng)銷費(fèi)用占總營(yíng)收比例就可以看出一二。海外龍頭藥企營(yíng)銷費(fèi)用占比普遍較低，最高為諾華的28.2%。然而在中國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的龍頭公司中，除邁瑞醫(yī)療營(yíng)銷費(fèi)用占比較低，僅為15.8%外，其他公司的營(yíng)銷費(fèi)用占比均明顯高于海外公司。

圖：中外龍頭醫(yī)藥企業(yè)2022年?duì)I銷費(fèi)用占營(yíng)收比，來(lái)源：錦緞研究院

僅營(yíng)銷費(fèi)用占比這一項(xiàng)數(shù)據(jù)上，中國(guó)龍頭藥企就要比海外龍頭藥企多花10%，甚至20%的費(fèi)用。雖然這些溢出的數(shù)據(jù)不能全部歸結(jié)為利益輸送，但卻仍與整個(gè)中國(guó)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)過(guò)于重視營(yíng)銷的氛圍是分不開(kāi)的。

貪腐影響的不僅僅是數(shù)據(jù)上的營(yíng)銷費(fèi)用占比增加，更從本質(zhì)上誤導(dǎo)一代中國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)人走向

過(guò)分看重銷售的歧途。中外企業(yè)本就存在技術(shù)代差，又花了更大比例的錢在營(yíng)銷上，如果不加以改變，那么之間的差距將越來(lái)越大。

02

曾幾何時(shí)，日本醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)也遭遇過(guò)于依靠銷售，貪腐事件頻繁的時(shí)代。

面對(duì)這一窘?jīng)r，日本政府采取了兩記政策組合拳。首先是開(kāi)啟集采，對(duì)于藥物價(jià)格的控制使得促使醫(yī)藥支出在GDP中占比的增速持續(xù)下降。另一方面，日本始終致力于“醫(yī)藥分離”改革，并終于在進(jìn)入90年代后取得了成效。

所謂“醫(yī)藥分離”，指的是除需要當(dāng)場(chǎng)注射的針劑外，醫(yī)院不賣藥，醫(yī)院里也不設(shè)有藥房。在給患者開(kāi)藥的時(shí)候，醫(yī)生無(wú)需考慮利益，只需對(duì)癥下藥開(kāi)出藥方。患者拿到藥方后，可以到任何一個(gè)藥房購(gòu)買藥物。基于醫(yī)院與藥房之間的利益切割，醫(yī)生與藥企之間不再有利益瓜葛，從而避免了貪腐事件的出現(xiàn)。

藥房處于充分競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)態(tài)，因此很難通過(guò)出售藥品獲得暴利。如果一間藥房的藥物售價(jià)無(wú)法讓患者滿意，那么他完全可以換一間藥房買藥，并不會(huì)受制于藥房。這種藥物流通的高自由度大幅降低了對(duì)于單一渠道的依賴，也讓日本官方更容易控制藥品價(jià)格。

實(shí)際上，日本藥物的價(jià)格完全是由政府制定。1992年，日本厚生省頒布了藥品定價(jià)計(jì)算公式。這個(gè)公式根據(jù)每?jī)赡暌淮蔚乃幤肥袌?chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)，制定出每一款藥物的政府基準(zhǔn)價(jià)，藥房的售價(jià)雖然可以超過(guò)基準(zhǔn)價(jià)，但卻設(shè)立了一個(gè)上限，保證了藥物價(jià)格的可控性。

當(dāng)然，這里并非盲目推崇日本的做法，畢竟“醫(yī)藥分離”也會(huì)產(chǎn)生診療費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題。而且日本花費(fèi)百年時(shí)間才最終養(yǎng)成“醫(yī)藥分離”的體系，這顯然也并非盲目模仿就能達(dá)到的。

但在中國(guó)醫(yī)藥體系中，藥房或許應(yīng)該扮演更重要的角色，即使無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面的“醫(yī)藥分離”，也應(yīng)該在一定程度上降低患者對(duì)于醫(yī)院拿藥的依賴。與之類似邏輯的還有ICL（獨(dú)立醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室）產(chǎn)業(yè)。

醫(yī)療貪腐本質(zhì)原因還是醫(yī)生權(quán)利太大，既診斷疾病，又銷售藥物，這就很難不產(chǎn)生利益的傾斜。權(quán)力的過(guò)度集中，這是貪腐頻發(fā)最核心的原因。

03 

近些年政府也始終把這個(gè)領(lǐng)域作為重點(diǎn)監(jiān)控。

以結(jié)果而論，其實(shí)我國(guó)醫(yī)藥反腐是有一定成果的，只不過(guò)距離最終的成功依然需要持續(xù)的專注。如制藥龍頭恒瑞醫(yī)藥，它每年銷售費(fèi)用在營(yíng)收中的占比就成明顯的下降趨勢(shì)，由2016年39.23%下降至2022年的34.54%。

對(duì)于恒瑞醫(yī)藥這樣年應(yīng)收突破200億元的巨頭，每年5%的銷售費(fèi)用縮減就釋放了約10億元的空間，這其實(shí)就是產(chǎn)業(yè)政策持續(xù)疊加的結(jié)果。

圖：恒瑞醫(yī)藥研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)收比，來(lái)源：錦緞研究院

無(wú)論是科創(chuàng)板、18A的推出，還是創(chuàng)新藥審評(píng)審批的持續(xù)提速，都闡明了一個(gè)明確的信號(hào)，那就是創(chuàng)新是醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本。醫(yī)療反腐也好，兩票制改革也罷，本質(zhì)都是減少產(chǎn)業(yè)內(nèi)耗的可能，倡導(dǎo)醫(yī)藥公司將更多的精力放到創(chuàng)新之上。

鄰國(guó)日本之所以能夠成為世界醫(yī)療強(qiáng)國(guó)，并不是因?yàn)榧�采，也不是因�(yàn)?ldquo;醫(yī)藥分離”，而是企業(yè)層面對(duì)于創(chuàng)新研發(fā)的關(guān)注。集采與“醫(yī)藥分離”都是一種手段，目的是為了讓藥企重新將注意力聚到到創(chuàng)新之上。

中國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)想要真正崛起，依靠的一定不是銷售，而是研發(fā)上的創(chuàng)新�；�于此，醫(yī)藥反腐風(fēng)暴是絕對(duì)利好�；蛟S這種變化短期時(shí)間無(wú)法顯現(xiàn)，但卻只有這樣點(diǎn)滴的積累，才能讓我們有站在全球醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)頂峰的機(jī)會(huì)。

       原文標(biāo)題 : 醫(yī)藥反腐風(fēng)暴